miércoles, 23 de abril de 2014

Carta abierta de mas de 800 científicos exigiendo poner fin al "experimento" mundial de los transgénicos

¿Supo usted sobre los 800 científicos que se unieron y exigieron que se ponga fin a la producción de cosechas y productos transgénicos?   ¿De científicos que piden a las potencias mundiales reevaluar el futuro de la agricultura y buscar la sustentabilidad en vez de las ganancias corporativas?  No se sorprenda si no lo supo, ya que los medios masivos no tocan este tema.
Ochocientos científicos sí lo exigieron. Lo hicieron (1) por primera vez hace más de una década, y lo han ido actualizando a lo largo de los años, añadiendo firmas y fechas de liberación. Las potencias globales no han hecho más que ignorar este llamamiento.
El Institute of Science in Society es una organización de científicos mundiales, sin fines de lucro, dedicados a poner fin a lo que ellos llaman “el peligroso experimento” GMO. En su carta abierta al mundo, han destacado por qué los gobiernos necesitan cesar las cosechas genéticamente manipuladas ahora-antes que los efectos se tornen irreversibles en la salud de las personas y la salud de la Tierra en general.
La Carta Abierta de Científicos del Mundo a Todos los Gobiernos llama a “la suspensión inmediata de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comercialmente y en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años.”
También llaman a revocar y prohibir las patentes sobre organismos, líneas celulares y seres vivos. Dichas patentes (una especie de versión corporativa de “jugar a ser Dios”), amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígena y los recursos genéticos, violan derechos y dignidades humanas básicas, comprometen la salud, obstruyen la investigación científica y médica y están en contra del bienestar de los animales.”
Y, como ha detallado Anthony Gucciardi de Natural Society (2), esto sería una mala noticia para Monsanto, siguiendo la decisión reciente de la Corte Suprema sobre su “derecho” a patentar la vida.

Los Científicos Alzan la Voz

Al principio, luego de su primer borrador, en 1999, la carta contaba con poco más de 300 firmas. Desde eso, ha crecido significativamente. Al momento de escribir este artículo, el documento cuenta con más de 800 firmas, las cuales representan 84 países diferentes.
Mientras que Monsanto, la FDA, y distintos entes reguladores nos dicen que no hay nada de qué preocuparse, y que son herramientas seguras para el futuro de la agricultura, un creciente número de prominentes científicos parecen no estar de acuerdo. Entonces, ¿quién está escuchando?
La carta ha sido presentada a numerosos gobiernos y organizaciones, incluyendo las Naciones Unidas,  U.N. Commission on Sustainable Development, la U.N. Convention on Biological Diversity, la World Trade Organization, y sí, también el Congreso de USA. La carta ha sido compartida en estos lugares, pero parece que nadie está poniendo atención.
El pueblo tiene que escarbar para dar con información como ésta. Tenemos que buscar las fuentes dispuestas a cubrirlo, ya que nunca nos enteraríamos de esta carta en las noticias del telediario o alguna agencia gubernamental. No, los gobiernos quieren que tengamos miedo de lo que ellos quieran que tengamos miedo (“terror” y crimen, por ejemplo), pero con seguridad no quieren que temas por la información y los alimentos que ponen en tu mesa. O los organismos genéticamente manipulados que son financiados con el dinero de tus impuestos.
Referencias:

Carta Abierta de los Científicos del Mundo a Todos los Gobiernos Respecto a los Organismos Genéticamente Manipulados (GMOs)

  • Los científicos están extremadamente preocupados sobre los riesgos de los GMOs a la biodiversidad, seguridad alimentaria, salud humana y animal; y exigen una moratoria de las liberaciones ambientales de acuerdo al principio precautorio.
  • Se oponen a las cosechas GM que intensificarán el monopolio corporativo, exacerbarán la inequidad y prevendrán el cambio esencial hacia la agricultura sustentable, la cual puede garantizar seguridad alimentaria y salud a lo largo del planeta.
  • Hacen un llamamiento a prohibir las patentes sobre las formas de vida y los procesos vivos, los cuales amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y los recursos genéticos, y violan dignidades y derechos humanos básicos.
  • Quieren más apoyo a la investigación y desarrollo de una agricultura sustentable, no-corporativa que puede beneficiar a las familias en todo el mundo.
Versiones previas de esta carta han sido remitidas a muchos gobiernos y foros internacionales, incluyendo:
  • World Trade Organization Conferencia en Seattle (Noviembre 30 – Dic. 2, 1999)
  • UN Biosafety Protocol Meeting en Montreal (24 – 28, Enero 2000)
  • UN Commission on Sustainable Development Conference on Sustainable Agriculture en New York (Abril 24-Mayo 5, 2000)
  • UN Convention on Biological Diversity Conferencia en Nairobi (Mayo 16-24, 2000)
  • United States Congress (29 Junio, 2000)
Firmado por 828 científicos de 84 países, incluyendo:
Dr. David Bellamy, Biologist and Broadcaster, London, UK
Prof. Liebe Cavalieri, Mathematical Ecologist, Univ. Minnesota, USA
Dr. Thomas S. Cox, Geneticist, US Dept. of Agriculture (retired), India
Dr. Tewolde Egziabher, Spokesperson for African Region, Ethiopia
Dr. David Ehrenfeld, Biologist/Ecologist, Rutgers University, USA
Dr. Vladimir Zajac, Oncovirologist, Genetisist, Cancer Reseach Inst, Czech Republic
Dr. Brian Hursey, ex FAO Senior Officer for Vector Borne Diseases, UK
Prof. Ruth Hubbard, Geneticist, Harvard University, USA
Prof. Jonathan King, Molecular Biologist, MIT, Cambridge, USA
Prof. Gilles-Eric Seralini, Laboratoire de Biochimie & Moleculaire, Univ. Caen, France
Dr. David Suzuki, Geneticist, David Suzuki Foundation, Univ. British Columbia, Canada
Dr. Vandana Shiva, Theoretical Physicist and Ecologist, India
Dr. George Woodwell, Director, Woods Hole Research Center, USA
Prof. Oscar B. Zamora, Agronomist, U. Philippines, Los Banos, Philippines
Si quiere agregar su nombre, hágalo aquí: http://www.i-sis.org.uk/campaigns.php#form
1.9.2000

Carta Abierta de Científicos del Mundo a Todos los Gobiernos

Resumen

Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a una suspensión inmediata de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comercial y/o en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes sean revocadas y prohibidas; y por una investigación pública comprensiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.
Las patentes sobre las formas de vida y procesos vivos debieran ser prohibidas porque amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y recursos genéticos, violan la dignidad y los derechos humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación científica y médica, y están en contra del bienestar de los animales.
Las cosechas GM no ofrecen beneficio alguno a los agricultores o consumidores. En vez de eso, muchos problemas han sido identificados, incluyendo el arrastre de la producción, uso incrementado de herbicidas, desempeño errático y rendimientos económicos pobres para los agricultores. Las cosechas GM también intensifican el monopolio corporativo sobre el alimento, lo que está empujando a agricultores familiares a la destitución, y previniendo el cambio esencial hacia la agricultura sustentable, que puede garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor del mundo.
Los riesgos de los GMOs a la biodiversidad y la salud humana y animal son ahora reconocidos por fuentes dentro de los Gobiernos de UK y USA. Consecuencias particularmente graves son asociadas con el potencial de la transferencia horizontal de genes. Estos incluyen la propagación de genes marcadores resistentes a antibióticos, que haría intratables las enfermedades infecciosas, la generación de nuevos virus y bacterias que causan enfermedades, y mutaciones dañinas que pueden llevar al cáncer .
En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado en Montreal en enero del 2000, más de 130 gobiernos se han comprometido a implementar el principio precautorio y asegurar que las legislaciones de bioseguridad a nivel nacional e internacional tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la World Trade Organization.
Estudios sucesivos han documentado la productividad y los beneficios sociales y ambientales de la agricultura sustentable, de bajo insumo y orgánica, tanto en el Norte como el Sur. Ofrecen la única forma práctica de restaurar la tierra agrícola degradada por las prácticas agrícolas convencionales, y empoderar a los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
Urgimos al Congreso de USA a rechazar las cosechas GM, declararlas riesgosas y contrarias al interés de los agricultores familiares; y de apoyar la investigación y desarrollo de métodos agrícolas sustentables que pueden beneficiar de manera concreta a los pequeños agricultores alrededor del mundo.  
Nosotros, los científicos firmantes, llamamos a la inmediata suspensión de toda liberación ambiental de cosechas y productos GM, ya sea comerciales y en pruebas de campo abierto, por al menos 5 años; para que sean revocadas y prohibidas las patentes sobre procesos vivos, organismos, semillas, líneas celulares y genes ; y por una investigación pública exhaustiva sobre el futuro de la agricultura y la seguridad alimentaria para todos.  
1. Las patentes sobre las formas de vida y los procesos vivos debieran ser prohibidos ya que amenazan la seguridad alimentaria, sancionan la biopiratería de conocimientos indígenas y los recursos genéticos, violan la dignidad y derechos humanos básicos, comprometen la salud, obstruyen la investigación médica y científica y están en contra del bienestar animal(1). Las formas de vida tales como organismos, semillas, líneas celulares y genes son descubrimientos, y por lo tanto, no son patentables. Las técnicas actuales GM, las cuales explotan los procesos vivos, son poco fiables, incontrolables e impredecibles, y no califican bajo invenciones. Más aun, estas técnicas son inherentemente inseguras, así como muchos organismos y productos GM.
2. Cada vez se vuelve más claro que las cosechas GM actuales no son ni necesarias ni beneficiosas. Son una distracción peligrosa que previene el cambio esencial hacia prácticas agrícolas sustentables que pueden garantizar la seguridad alimentaria y la salud alrededor del mundo.
3. Dos simples características dan cuenta de las casi 40 millones de hectáreas de cosechas GM criadas desde 1992 (2). La mayoría (71%) son tolerantes a herbicidas de amplio espectro, con corporaciones manipulando plantas para que sean tolerantes a su propia marca de herbicida, mientras que el resto son manipuladas con toxinas Bt para matar plagas de insectos. Una inspección universitaria de 8200 pruebas de campo de las más amplias cosechas GM criadas, soja tolerante a herbicidas, reveló que la producción es un 6.7% menor, y que requería de dos a cinco veces más de herbicidas que las variedades no- GM (3). Esto ha sido confirmado por el estudio más reciente de la University of Nebraska (4). Oros problemas han sido identificados: desempeño errático, susceptibilidad a enfermedades (5), aborto de frutos (6) y rendimiento económico pobre para los agricultores (7).
4. De acuerdo al programa alimentario de la ONU, hay suficiente alimento para alimentar al mundo, 1.5 veces más. Mientras que la población mundial ha crecido 90% en los últimos 40 años, la cantidad de comida per cápita se ha incrementado en un 25%, sin embargo, 1 billón de personas pasan hambre (8). Un nuevo reporte de la FAO confirma que habrá suficiente o más alimento para suplir las demandas globales, sin tomar en cuenta ninguna mejora en el rendimiento que pueda resultar de las cosechas GM hacia el 2030 (9). Es a causa del creciente monopolio corporativo que opera bajo la economía globalizada la razón de que los pobres cada vez son más pobres y hambrientos (10). Los agricultores familiares alrededor del mundo han sido llevados a la destitución y al suicidio, por las mismas razones. Entre 1993 y 1997, el número de predios de tamaño mediano en USA ha caído en 74,440 (11), y los agricultores ahora están recibiendo costos de producción por bajo del promedio para sus productos (12). La población agrícola en Francia y Alemania ha caído en un 50% desde 1978 (13). En UK, 20.000 puestos de trabajo agrícola se perdieron sólo en el pasado año, y el Primer Ministro ha anunciado un paquete de ayuda de £ 200 millones (14). Cuatro corporaciones controlan el 85% del comercio mundial de cereales hacia finales del 1999 (15). Las fusiones y adquisiciones continúan.
5. La nueva patente sobre las semillas intensifican el monopolio corporativo al prevenir que los agricultores guarden y replanten sus semillas, lo cual es aún practicado por la mayoría de los agricultores del Tercer Mundo. Para poder proteger sus patentes, las corporaciones continúan con el desarrollo de tecnologías terminator, lo que significa que las semillas GM cosechadas no germinarán, a pesar de la oposición mundial  de agricultores y la sociedad civil en general (16).
6. Christian Aid, una importante organización de caridad que trabaja con el Tercer Mundo, concluyó que las cosechas GM causarán cesantía, exacerbarán la deuda del Tercer Mundo, amenazarán los sistemas agrícolas sustentables y dañarán el ambiente. Predicen hambruna para los países más pobres (17). Los gobiernos africanos han condenado la declaración de Monsanto de que se necesitan a los GMOs para alimentar a los hambrientos del mundo: “Objetamos fuertemente que la imagen de los pobres  y hambrientos de nuestros países esté siendo usada por corporaciones multinacionales gigantes para presionar por una tecnología que no es ni segura, amigable con el medio ambiente, o de ningún beneficio económico para nosotros… creemos que destruirá la diversidad, los conocimientos locales y los sistemas de agricultura sustentable que nuestros agricultores han desarrollado por milenios y…socavan nuestra capacidad de alimentarnos a nosotros mismos. (18)” un mensaje del movimiento Campesino de Filipinas a la Organization for Economic Cooperation and Development (OECD) de países industrializados, declara, “La entrada de los GMOs intensificará con seguridad la falta de tierras, el hambre y la injusticia.(19)”
7. Una coalición de grupos de agricultura familiar en USA ha emitido una comprensiva lista de exigencias, incluyendo la prohibición sobre la propiedad de toda forma de vida; suspensión de ventas, liberaciones ambientales y futuras aprobaciones de todas las cosechas y productos GM pendientes a una evaluación independiente y comprensiva de los impactos sociales, ambientales de salud y económicos, y que las corporaciones sean responsables de todos los daños derivados de cosechas y productos GM en ganado, seres humanos y el ambiente (20). También exigen una moratoria de todas las fusiones y adquisiciones corporativas, de la clausura de predios, y que terminen con las políticas que sirven los intereses de los grandes del agro negocio a expensas de los agricultores familiares, contribuyentes y el ambiente (21). Han montado una demanda en contra de Monsanto y otras nueve corporaciones por prácticas monopólicas y por endosar las cosechas GM  sobre los agricultores sin estudios de impactos de seguridad y ambientales adecuados(22).
8. Algunos de los riesgos de las cosechas GM son de conocimiento público por los gobiernos de UK y USA. El Ministerio de Agricultura, Acuicultura y Alimentos de UK (MAFF) ha admitido que la transferencia de cosechas GM y el polen más allá de los predios plantados es inevitable (23), y esto ya ha resultado en malezas tolerantes a herbicidas (24). Un reporte interino auspiciado por el Gobierno de UK de pruebas de campo confirmó la hibridación entre parcelas adyacentes de diferentes variedades de raps GM tolerantes a herbicidas, lo que conllevó en híbridos tolerantes a múltiples herbicidas. Además, la colza GM y sus híbridos se encontraron como voluntarios  en cosechas subsecuentes de trigo y cebada, los cuales debían ser controlados con herbicidas standard (25). Las pestes de insectos resistentes a la Bt han evolucionado en respuesta a la presencia continua de toxinas en las plantas GM a lo largo de la estación de crecimiento, y la Environment Protection Agency de USA está recomendando a los agricultores que planten hasta aun 40% de cosechas no GM para así crear un refugio para las pestes de insectos no resistentes (26).
9. La amenaza a la biodiversidad de las principales cosechas GM ya comercializadas se está siendo cada vez más clara. Los herbicidas de amplio espectro usados junto a las cosechas GM tolerantes a herbicidas diezman las especies silvestres de plantas indiscriminadamente, también son tóxicos para los animales. El Glufosinato causa malformaciones congénitas en mamíferos (27), y el glifosato está ligado al linfoma  no-Hodgkin (28). Las cosechas GM con toxinas Bt matan insectos beneficiosos como abejas (29) y crisopas (30), y se ha encontrado que el polen del maíz Bt es letal para las mariposas (31) así como también para el picaflor golondrina(32). La toxina Bt es exudada desde la raíz de las plantas Bt hacia la rizosfera, en donde es rápidamente descompuesta con las partículas del suelo y se convierte en una protección contra la degradación. Ya que la toxina está presente de una forma activa y no selectiva, las especies objetivas y no objetivas serán afectadas (33), con golpes de efectos sobre las especies que están sobre la tierra.
10. Los productos resultantes de organismos genéticamente manipulados también pueden ser riesgosos. Por ejemplo, un lote de triptófano producido por microorganismos GM fue asociado con al menos 37 muertes y 1500 enfermedades serias (34). La Hormona de Crecimiento Bovino genéticamente manipulada, inyectada a las vacas para que así aumenten su producción de leche, no sólo causa un sufrimiento y enfermedad excesiva para las vacas, sino que también incrementa el IGF-1 en la leche, la cual está ligada a cáncer de mama y de la próstata en humanos (35). Es vital que el público sea protegido contra todo producto GM, y no sólo aquellos que contengan proteína o ADN transgénico. Esto es porque el proceso mismo de la manipulación genética, al menos de la forma en que se practica actualmente, es inherentemente insegura.
11. Memorandums secretos de la US Food and Drug Administration revelaron que ignoraron las advertencias de sus propios científicos sobre que la ingeniería genética es un nuevo punto de partida y que introduce nuevos riesgos. Más aun, la primera cosecha GM en ser comercializada – el tomate Flavr Savr – no aprobó las pruebas toxicológicas requeridas (36). Desde entonces, no se ha hecho ninguna prueba científica de seguridad hasta que el Dr. Arpad Pusztai y sus colaboradores en UK posaron serias preocupaciones sobre la seguridad de papas GM que estaban investigando. Concluyeron que una parte significativa de los efectos tóxicos puede ser atribuida debido a la “construcción [del gen] o la transformación genética (o ambas)”, usado al fabricar las plantas GM (37).
12. La seguridad de los alimentos GM fue disputada públicamente por el Profesor Bevan Moseley, genetista molecular y actual Director del Working Group on Novel Foods en el Comité Científico de Alimentos de la UE (38). Puso su atención en los efectos imprevistos inherentes a la tecnología, enfatizando que la próxima generación de alimentos GM – los llamados  ’neutraceuticos’ o ‘alimentos funcionales’, tales como el arroz “enriquecido” con vitamina A- posaría incluso más amenazas a la salud debido a la complejidad creciente de las construcciones génicas.
13. La ingeniería genética introduce nuevos genes y nuevas combinaciones de material genético construidas en laboratorio dentro de las cosechas, Ganado y microorganismos(39). Las construcciones artificiales son derivadas del material genético de virus patógenos y otros parásitos, así como también de bacterias y otros organismos, e incluyen el código de genes para la resistencia antibiótica. Las construcciones son diseñadas para desmantelar las barreras entre las especies y para superar los mecanismos que previenen que el material genético foráneo sea insertado dentro de los genomas. La mayoría de ellos nunca han existido en la naturaleza en el curso de billones de años de evolución.
14. Estas construcciones son introducidas dentro de las células por medio de métodos invasivos que llevan a la inserción aleatoria de genes foráneos dentro de los genomas (la totalidad de todo el material genético de una célula u organismo). Esto eleva la posibilidad de efectos impredecibles y aleatorios, incluyendo groseras anormalidades en animales y toxinas y alergénicos inesperados en las cosechas de alimento.
15. Una construcción practicada comúnmente en prácticamente todas las cosechas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo involucra un gen interruptor (promotor) desde el virus mosaico de la coliflor (CaMV) empalmado luego del gen foráneo (transgen) para así hacer que se sobre- exprese continuamente(40). Este promotor CaMV está activo en todas las plantas, en levadura, algas y E. coli. Recientemente hemos descubierto que incluso está activo en huevos de anfibios (41) y extractos de células humanas (42). Posee una estructura modular, y es intercambiable, en parte, o en su totalidad con promotores de otros virus para infectar virus. También posee una “zona caliente de recombinación”, donde es propenso a quebrarse y unirse a otro material genético (43).
16. Por estas y otras razones, el ADN transgénico- la totalidad de construcciones artificiales transferidas dentro del GMO- pueden ser más inestables y propensos a transferirse nuevamente a especies no relacionadas; potencialmente a todas las especies que interactúen con el GMO(44).
17. La inestabilidad del ADN transgénico en plantas GM es bien conocida (45). Los genes GM son a menudo silenciados, pero también ocurre la pérdida de parte o la totalidad del ADN transgénico, incluso durante generaciones tardías de propagación(46). Estamos concientes de la evidencia no publicada para la estabilidad a largo plazo de insertos GM en términos de estructura o ubicación en el genoma de la planta en cualquiera de las líneas GM ya comercializadas o bajo pruebas de campo.
18. Los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de genes GM incluyen la diseminación de genes resistentes a antibióticos en patógenos, la generación de nuevos virus y bacterias que causan enfermedades y mutaciones a raíz de la inserción aleatoria de ADN foráneo, algunos de los cuales pueden llevar a cáncer en células mamíferas (47). La habilidad del promotor CaMV de funcionar en todas las especies, incluyendo la humana, es particularmente relevante para los riesgos potenciales de la transferencia horizontal de genes.
19. La posibilidad de que ADN desnudo o libre sea recogido por células mamíferas es mencionada explícitamente en el borrador de la guía de la US Food and Drug Administration (FDA) para la industria de genes marcadores resistentes a antibióticos (48). Comentando el documento de la FDA, el MAFF notó que el ADN transgénico puede ser transferido no sólo por ingesta, si no que también por contacto con polvo de plantas y polen del aire durante el trabajo agrícola y el procesado de alimentos (49). Esta advertencia es aun más significativa con el reciente reporte de la Jena University en Alemania, donde experimentos de campo indicaron que los genes GM pueden haber sido transferidos vía polen GM dentro de la bacteria y levadura en el intestino de las larvas de abeja (50).
20. El ADN de la planta no se degrada fácilmente durante la mayoría del procesamiento comercial de alimentos (51). Los procedimientos tales como trituración y molienda dejan el ADN del grano mayormente intacto, así como también durante el tratamiento con calor a 90°C. Las plantas puestas en silos mostraron una pequeña degradación del ADN, y un reporte especial de MAFF de UK advierte en contra del uso de plantas o desechos de plantas GM al alimentar animales.
21. La boca humana contiene bacterias que se ha demostrado poseen y expresan ADN desnudo que contiene genes de Resistencia a los antibióticos, y bacteria similar transformable está presente en los tractos respiratorios (52).
22. Se encuentra que los genes marcadores resistentes a antibióticos de plantas GM se transfieren horizontalmente a la bacteria y fungi del suelo en laboratorio (53). Monitoreo de predios reveló que el ADN de la remolacha azucarera GM persiste en el suelo por hasta dos años después de ser plantada la cosechas GM. Y hay evidencia que sugiere que partes del ADN transgénico se han transferido horizontalmente a la bacteria en el suelo (54).
23. Estudios recientes en terapia de genes y ácido nucleico (tanto ADN como ARN) en vacunas dejan muy pocas dudas que los ácidos nucleicos desnudos/libres pueden ser adoptados, y en algunos casos, incorporados dentro del genoma de todas las células mamíferas, incluyendo aquellas de los seres humanos. Los efectos adversos ya se están observando, incluyendo shock tóxico agudo, reacciones inmunológicas tardías y reacciones autoinmunes (55).
24. La British Medical Association, en su reporte interino (publicado en Mayo, 1999), llamó a una moratoria indefinida sobre la liberación de los GMOs hasta que sean efectuados más investigaciones sobre nuevas alergias, la propagación de genes resistentes a antibióticos y los efectos del ADN transgénico.
25. En el Protocolo de Bioseguridad de Cartagena, negociado exitosamente en Montreal en junio del 2000, más de 130 gobiernos han accedido a implementar el principio precautorio, y asegurar que las legislaciones de bioseguridad, tanto nacionales como internacionales tomen precedencia por sobre los acuerdos financieros o de comercio de la WTO. Similarmente, delegados en la Codex Alimentarius Commission Conference en Chiba Japón, Marzo 2000, han acordado preparar rigurosos procedimientos regulatorios para los alimentos GMO que incluyen evaluación de pre- mercado, monitoreo de largo plazo para impactos a la salud, pruebas de estabilidad genética, toxinas, alergénicos y otros efectos involuntarios (56). El Protocolo de Bioseguridad de Cartagena fue firmado por 68 Gobiernos en Nairobi en Mayo, 2000.
26. Urgimos a todos los Gobiernos de tomar medidas necesarias de la evidencia substancial sobre amenazas actuales o sospechadas que surgen de la tecnología GM y muchos de sus productos, y de imponer una moratoria inmediata sobre toda liberación futura, incluyendo pruebas a campo abierto, de acuerdo al principio precautorio así como también la ciencia sólida.
27. Estudios sucesivos han documentado la productividad y sustentabilidad de la agricultura familiar en el Tercer Mundo así como también en el Norte (57). La evidencia tanto del Norte como el Sur indica que la agricultura a menor escala es más productiva, más eficiente y contribuye más al desarrollo económico que la agricultura a gran escala. Los pequeños agricultores tienden a ser mejores administradores de los recursos naturales, conservar la biodiversidad y salvaguardar la sustentabilidad de la producción agrícola (58). Cuba respondió a la crisis económica precipitada por el quiebre del Bloque Soviético en 1989 al convertirse de una agricultura de gran escala convencional, monocultivos altos en insumos por una agricultura pequeña orgánica o semi- orgánica, doblando la producción de alimentos con la mitad de los insumos anteriores (59).
28. Un enfoque agroecológico posee una gran promesa para la agricultura sustentable en países en vías de desarrollo, al combinar los conocimientos de la agricultura local y técnicas ajustadas a las condiciones locales con el conocimiento científico occidental contemporáneo(60). El rendimiento se ha doblado y triplicado y aun están incrementando. Un estimado de 12.5 millones de hectáreas en todo el mundo ya son trabajadas exitosamente de esta forma (61). Es ecológicamente racional y accesible para los pequeños agricultores. Recupera la tierra agrícola marginalizada por la agricultura intensiva convencional. Ofrece la única forma práctica de restaurar la tierra agrícola degradada por prácticas agronómicas convencionales. Lo mejor de todo, empoderar a los pequeños agricultores familiares para combatir la pobreza y el hambre.
29. Urgimos a todos los gobiernos a rechazar las cosechas GM sobre la base de que son riesgosas y contrarias al uso sustentable de los recursos. En vez de eso, debieran apoyar la investigación y el desarrollo de métodos agrícolas sustentables que de verdad pueden beneficiar a los agricultores familiares en todo el mundo.
Referencias:
  1. See World Scientists’ Statement, Institute of Science in Society website <www.i-sis.org.uk>
  2. See Ho, M.W. and Traavik, T. (1999). Why Patents on Life Forms and Living Processes Should be Rejected from TRIPS – Scientific Briefing on TRIPS Article 27.3(b). TWN Report, Penang. See also ISIS News #3 and #4 <www.i-sis.org.uk>
  3. James, C. (1998,1999). Global Status of Transgenic Crops, ISAAA Briefs, New York.
  4. Benbrook, C. (1999). Evidence of the Magnitude and Consequences of the Roundup Ready Soybean Yield Drag from University-Based Varietal Trials in 1998, Ag BioTech InfoNet Technical Paper No. 1, Idaho.
  5. “Splitting Headache” Andy Coghlan. NewScientist, News, November 20, 1999.
  6. “Metabolic Disturbances in GM cotton leading to fruit abortion and other problems”<bikwessex@bigfoot.com>
  7. “Genetically Altered Crops – Will We Answer the Questions?”Dan McGuire, American Corn Growers Association Annual Convention, Las Vegas Nevade, Feb.4, 2000; see also “Biotech News” Richard Wolfson, Canad. J. Health & Nutrition, April, 2000.
  8. See Watkins, K. (1999). Free trade and farm fallacies. Third World Resurgence 100/101, 33-37; see also El Feki, S. (2000). Growing pains, The Economist, 25 March, 2000.
  9. Agriculture: towards 2015/30, FAO Global Perspectives Studies Unit http://www.fao.org/es/esd/at2015/toc-e.htm
  10. This is now admitted in an astonishing series of articles by Shereen El Feki in The Economist (March 25, 2000), hitherto generally considered as a pro-business right-wing magazine.
  11. Farm and Land in Farms, Final Estimates 1993-1997, USDA National Agricultural Statistics Service.
  12. See Griffin, D. (1999). Agricultural globalization. A threat to food security? Third World Resurgence 100/101, 38-40.
  13. El Feki, S. (2000). Trust or bust, The Economist, 25 March, 2000.
  14. Meikle, J. (2000). Farmers welcome £200m deal. The Guardian, 31 March, 2000.
  15. Farm Aid fact sheet: The Farm Crisis Deepens, Cambridge, Mass, 1999.
  16. US Department of Agriculture now holds two new patents on terminator technology jointly with Delta and Pine. These patents were issued in 1999. AstraZeneca are patenting similar techniques. Rafi communique, March, 2000
  17. Simms, A. (1999). Selling Suicide, farming, false promises and genetic engineering in developing countries, Christian Aid, London.
  18. “Let Nature’s Harvest Continue” Statement from all the African delegates (except South Africa) to FAO negotiations on the International Undertaking for Plant Genetic Resources June, 1998.
  19. Letter from Kilusang Mgbubukid ng Pilipinas to OECD, 14 Feb. 2000 <www.geocities.com/kmp.ph>
  20. Farmer’s Declaration on Genetic Engineering in Agriculture, National Family Farm Coalition, USA, <nffc@nffc.net>
  21. Farmer’s rally on Capitol Hill, September 12, 1999.
  22. McGuire, D. (2000). Genetically altered crops: will we answer the questions? American Corn Growers Association Annual Convention, Las Vegas, Feb. 4, 2000.
  23. MAFF Fact Sheet: Genetic modification of crops and food, June, 1999.
  24. See Ho, M.W. and Tappeser, B. (1997). Potential contributions of horizontal gene transfer to the transboundary movement of living modified organisms resulting from modern biotechnology. Proceedings of Workshop on Transboundary Movement of Living Modified Organisms resulting from Modern biotechnology : Issues and Opportunities for Policy-makers (K.J. Mulongoy, ed.),pp. 171-193, International Academy of the Environment, Geneva.
  25. “The BRIGHT Project: Botanical and Rotational Implications of Genetically Modified Herbicide Tolerance: Progress Report, March 2000, sponsored by MAFF, SERAD, HGCA, BBRO, Aventis, Crop Care, Cyanamid, Monsanto
  26. Mellon, M. and Rissler, J. (1998). Now or Never. Serious New Plans to Save a Natural Pest Control, Union of Conerned Scientists, Cambridge, Mass.
  27. Garcia,A.,Benavides,F.,Fletcher,T. and Orts,E. (1998). Paternal exposure to pesticides and congenital malformations. Scand J Work Environ Health 24, 473-80.
  28. Hardell, H. & Eriksson, M. (1999). A Case-Control Study of Non-Hodgkin Lymphoma and Exposure to Pesticides. Cancer85, 1355-1360.
  29. “Cotton used in medicine poses threat: genetically-altered cotton may not be safe” Bangkok Post, November 17, 1997.
  30. Hilbeck, A., Baumgartner, M., Fried, P.M. and Bigler, F. (1998). Effects of transgenic Bacillus thuringiensis-corn-fed prey on mortality and development time of immature Chrysoperla carnea (Neuroptera: Chrysopidae). Environmental Entomology 27, 480-96.
  31. Losey, J.E., Rayor, L.D. and Carter, M.E. (1999). Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 399, 214.
  32. See Wraight, C.L., Zangerl, R.A., Carroll, M.J. and Berenbaum, M.R. (2000). Absence of toxicity of Bacillus thuringiensis pollen to black swallowtails under field conditions. PNAS Early Edition www.pnas.org; despite the claim in the title, the paper reports toxicity of bt-pollen from a high-expressing line to swallowtail larvae in the laboratory. The issue of bt-crops is reviewed in “Swallowing the tale of the swallowtail” and “To Bt or Not to Bt”, ISIS News #5
  33. Deepak Saxena, Saul Flores, G, Stotzky (1999) Transgenic plants: Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn Nature 402, 480, p 480.
  34. Mayeno, A.N. and Gleich, G.J. (1994). Eosinophilia-myalgia syndrome and tryptophan production : a cautionary tale. Tibtech 12, 346-352.
  35. Epstein, E. (1998). Bovine growth hormone and prostate cancer; Bovine growth hormone and breast cancer. The Ecologist 28(5), 268, 269.
  36. The secret memoranda came to light as the result of a civil lawsuit spearheaded by lawyer Steven Druker against the US FDA, May 1998. For details see Biointegrity website: <www.biointegrity.com>
  37. Ewen, S.W.B. and Pusztai, A. (1999). Effects of diets containing genetially modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. The Lancet 354, 1353-1354; see also<http://plab.ku.dk/tcbh/PusztaiPusztai.htm>
  38. Pat Phibbs, P. (2000). Genetically modified food sales ‘dead’ In EU Until safety certain, says consultant , The Bureau of National Affairs, Inc., Washington D.C. March 23, 2000.
  39. See Ho, M.W. (1998,1999). Genetic Engineering Dream or Nightmare? The Brave New World of Bad Science and Big Business, Gateway, Gill & Macmillan, Dublin.
  40. See Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. (1999). The cauliflower mosaic viral promoter – a recipe for disaster? Microbial Ecology in Health and Disease 11, 194-197; Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. (2000). Hazards of transgenic crops with the cauliflower mosaic viral promoter. Microbial Ecology in Health and Disease (in press); Cummins, J., Ho, M.W. and Ryan, A. (2000). Hazards of CaMV promoter. Nature Biotechnology (in press).
  41. Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T., Olsvik, R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G. (1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases.Microbial Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T. (1999a). Too early may be too late, Ecological risks associated with the use of naked DNA as a biological tool for research, production and therapy, Research report for Directorate for Nature Management, Norway.
  42. N Ballas, S Broido, H Soreq, A Loyter (1989) Efficient functioning of plant promoters and poly(A) sites in Xenopus oocytes Nucl Acids Res 17, 7891-903.
  43. Burke, C, Yu X.B., Marchitelli, L.., Davis, E.A., Ackerman, S. (1990). Transcription factor IIA of wheat and human function similarly with plant and animal viral promoters. Nucleic Acids Res 18, 3611-20.
  44. Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37); Ho, M.W., Traavik, T., Olsvik, R., Tappeser, B., Howard, V., von Weizsacker, C. and McGavin, G. (1998b). Gene Technology and Gene Ecology of Infectious Diseases. Microbial Ecology in Health and Disease 10, 33-59; Traavik, T. (1999a). Too early may be too late, Ecological risks associated with the use of naked DNA as a biological tool for research, production and therapy, Research report for Directorate for Nature Management, Norway.
  45. Kumpatla, S.P., Chandrasekharan, M.B., Iuer, L.M., Li, G. and Hall, T.c. (1998). Genome intruder scanning and modulation systems and transgene silencing. Trends in Plant Sciences 3, 96-104.
  46. See Pawlowski, W.P. and Somers, D.A. (1996). Transgene inheritance in plants. Molecular Biotechnology 6, 17-30.
  47. Reviewed by Doerfler, W., Schubbert, R., Heller, H., Kämmer, C., Hilger-Eversheim, D., Knoblauch, M. and Remus, R. (1997). Integration of foreign DNA and its consequences in mammalian systems. Tibtech15, 297-301.
  48. Draft Guidance for Industry: Use of Antibiotic Resistance Marker Genes in Transgenic Plants, US FDA, September 4, 1998.
  49. See Letter from N. Tomlinson, Joint Food Safety and Standards Group, MAFF, to US FDA, 4 December, 1998.
  50. See Barnett, A. (2000). GM genes ‘jump species barrier’. The Observer, May 28.
  51. Forbes, J.M., Blair, D.E., Chiter, A., and Perks, S. (1998). Effect of Feed Processing Conditions on DNA Fragmentation Section 5 – Scientific Report, MAFF; see also Ryan, A. and Ho, M.W. (1999). Transgenic DNA in animal feed. ISIS Report, November 1999 <www.i-sis.org.uk>
  52. Mercer, D.K., Scott, K.P., Bruce-Johnson, W.A. Glover, L.A. and Flint, H.J. (1999). Fate of free DNA and transformation of the oral bacterium Streptococcus gordonii DL1 by plasmid DNA in human saliva. Applied and Environmental Microbiology 65, 6-10.
  53. Reviewed in Ho, 1998,1999 (note 37).
  54. Gebbard, F. and Smalla, K. (1999). Monitoring field releases of genetically modified sugar beets for persistence of transgenic plant DNA and horizontal gene transfer. FEMS Microbiology Ecology 28, 261-272.
  55. See Ho, M.W., Ryan, A., Cummins, J. and Traavik, T. (2000). Unregulated Hazards, ‘Naked’ and ‘Free’ Nucleic Acids, ISIS Report for Third World Network, Jan. 2000, London and Penang <www.i-sis.org.uk>
  56. Viewpoint, Henry Miller, Financial Times, March 22, 2000
  57. See Pretty, J. (1995). Sustainable Agriculture, Earthscan, London; also Pretty, J. (1998). The Living Land – Agriculture, Food and Community Regeneration in Rural Europe, Earthscan, London; see also Alternative Agriculture: Report of the National Academy of Sciences, Washington D.C., 1989.
  58. Rosset, P. (1999). The Multiple Functions and Benefits of Small Farm Agriculture In the Context of Global Trade Negotiations, The Institute for Good and Development Policy, Policy Brief No. 4, Oakland.
  59. Mruphy, C. (1999). Cultivating Havana: Urban Agriculture and Food Security in the Years of Crisis, Institute for Food and Development Policy, Development Report No. 12, Oakland.
  60. Altieri, M., Rosset, P. and Trupp, L.A. (1998). The Potential of Agroecology to Combat Hunger in the Developing World, Institute for Food and Development Policy Report, Oakland, California.
  61. Peter Rosset, Food First Institute.
Carta original y lista de científicos firmantes: http://www.i-sis.org.uk/list.php  Traducción: Ignacia Guzmán Zuloaga

FAO: Rosario entre las 10 ciudades más verdes de América Latina por su agricultura urbana

Quito, Lima, Rosario (Argentina) y Belo Horizonte (Brasil) se destacan en Suramérica. 


Un nuevo informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO por sus siglas en inglés) indica que la agricultura urbana y periurbana está muy extendida en América Latina y el Caribe. 
La investigación se basó en los resultados de una encuesta en 23 países y datos de 110 ciudades y municipios, entre los que se destacaron ciudades como La Habana, Ciudad de México, Antigua y Barbuda, Tegucigalpa 8, Managua, Quito, Lima, El Alto (Bolivia), Belo Horizonte (Brasil) y Rosario (Argentina). 
Entre las capitales, la “más verde” es La Habana, donde 90 mil residentes se dedican a alguna forma de agricultura, ya sea cultivando huertos caseros o trabajando en los huertos y las granjas pecuarias comerciales de la ciudad. 
También se destaca que el 20 por ciento de los hogares en Guatemala y Santa Lucía practican la producción de alimentos. 
La FAO resalta que gracias a esta práctica los horticultores urbanos y sus familias disfrutan de una alimentación más variada que otros habitantes de las zonas urbanas y tenían más probabilidades de consumir frutas y hortalizas con regularidad. 
Además, asegura que la principal ventaja de la agricultura urbana y periurbana es la de proporcionar un mejor acceso a los alimentos a familias de bajos ingresos. No obstante, la encuesta también indica que en 16 de los 23 países estudiados, los agricultores obtenían algunos ingresos con esta actividad. 
Otros casos a destacar son los de Rosario (Argentina), donde las hortalizas son 100 por ciento orgánicas y los horticultores cultivan sobre sustratos de compost de alto rendimiento; el de Managua (Nicaragua), donde los agricultores urbanos enriquecen el suelo con fertilizantes obtenidos con la fermentación anaeróbica de desechos domésticos; y el de El Alto (Bolivia), donde se instalaron en pequeños invernaderos de fabricación local, huertos hidropónicos que producen casi una tonelada de hortalizas al año. 
El informe también destaca la propagación de las “ferias bio’’, que venden alimentos orgánicos de producción local. Muchos agricultores urbanos se han incorporado a la cadena de valor como procesadores intermedios o finales de jugos de frutas, verduras, carnes, alimentos enlatados, lácteos, aperitivos y cosméticos naturales. 
A pesar de estos avances, el organismo de Naciones Unidas afirma que para crear ciudades más verdes es necesario el apoyo de los gobiernos. Por ejemplo, solamente doce de los 23 países estudiados tienen políticas nacionales que promueven expresamente la agricultura urbana y periurbana. 
El estudio también ha constatado que este tipo de agricultura muchas veces no figura en la planificación y ordenación del uso de la tierra en las ciudades de América Latina y el Caribe.

lunes, 7 de abril de 2014

Atlas de Justicia Ambiental y Conflictos Distributivos

Un mapa muy interesante de los conflictos ecológicos en el mundo:



Slow Food


El referente del Movimiento mundial Slow Food, Carlos Petrini, sociologo italiano de visita en Buenos Aires


El movimiento de Slow Food nació contra la homologación del gusto en la comida y a favor de la diversidad de cultivos y de culturas”.
Con esta frase abrió el juego Carlo Petrini, fundador y alma mater del Movimiento Slow Food (comida lenta), que nació como una idea contrapuesta al Fast Food (cómida rápida o, más habitualmente, comida chatarra). “Fomentamos el respeto por la calidad organoléptica, cultural y ecológica de los alimentos, y una justicia social tanto desde el punto de vista del productor como desde el punto de vista del consumidor”, agregó.
Petrini estuvo unas horas de visita en el país de camino hacia Uruguay, donde tiene previsto entrevistarse con el presidente José “Pepe” Mujica a propósito de las prácticas de siembra de soja en ese país. Pero antes de cruzar el Río de la Plata, dio una charla en la Facultad de Agronomía de la Universidad de Buenos Aires. “Quise hablar en esta Universidad, que es una de las más entusiastas en la filosofía de productivismo, para darle ánimos a los pocos que se animan a investigar y difundir la agroecología”, dijo, fiel a su estilo polémico.

Slow Food no es solamente un movimiento cultural, sino sobre todo una asociación que cuenta con cien mil afiliados en todo el mundo y una red que aglutina a “comunidades de comida” en 153 países. La Asociación fue fundada por Petrini a mitad de los años 80 cuando –junto a varios representantes de la cultura italiana– organizó una manifestación en contra de la instalación de un McDonald’s en la Piazza di Spagna,  en pleno corazón histórico de Roma. Hasta entonces, este sociólogo y gastrónomo era relativamente conocido por sus artículos sobre gastronomía en la prensa local. Hoy su pluma sigue sacudiendo el avispero de la industria alimenticia de manera regular a través de las páginas de La Repubblica, el diario de mayor tirada en la península. “Este sistema alimentario es criminal”, dijo Petrini, y golpeó fuerte con su puño el pequeño escritorio ante el que habló en la sala de actos de la facultad de Agronomía. “El productivismo de la industria alimentaria actual busca en todas las especies animales y vegetales las más resistentes y las más rendidoras, y eso perjudica a otras especies que quizás no son tan productivas pero son fundamentales para otros alimentos o para otras actividades del planeta”, dijo.
El gastrónomo ejemplificó con el caso de Irlanda, donde hubo un momento en el S XIX en que un virus atacó a las plantaciones de papa “porque tenían una sola especie genética”. Al parecer, las autoridades irlandesas tuvieron que ir a Perú a buscar otras especies resistentes al virus. “Pero ¿qué habría pasado –se preguntó el italiano– si no hubiera habido más que una sola especie de papa? Quizás habría desaparecido la papa, es una historia que nos demuestra que la riqueza de nuestro planeta está en la diversidad y que no podemos dejar que la lógica de la máxima rentabilidad de las corporaciones se instale en nuestra comida”.
Petrini es también autor de varios libros: The Case for Taste (2001); Slow Food Revolution (2005); Slow Food Nation; Why our food should be good, clean and fair (2007), éste último traducido al castellano bajo el título Bueno, limpio y justo; Terra Madre (2011). Precisamente, Bueno, limpio y justo es la consigna de la organización para definir las características que tiene que tener el alimento. Y Terra Madre es el nombre de las redes que Slow Food va organizando a lo largo del mundo con el alimento como elemento central para promover una nueva lógica agroalimentaria.
Con los productores, todo. “En Italia, a los productores de leche se les paga treinta y dos centavos de euro el litro. A esa leche se le saca toda la crema que se comercializa aparte y se vende la leche descremada en cartón ¡a un Euro el litro!”, dijo, indignándose por decimonovena vez en la hora y media que duró su charla. “Y lo peor es que si alguien quiere alimentarse con esa leche, mejor que se coma el cartón, porque la leche es una porquería”, remató.
Hubo unas 200 personas escuchándolo atentamente que solo interrumpían para estallar en carcajadas ante sus ocurrencias. “Me encanta intentar hablar en castellano, aunque no me sale bien, porque sé que había una persona que hablaba parecido y se llamaba Cocoliche”, dijo, demostrando gran competencia en la cultura popular.
“La frutilla de este postre es el desperdicio –agregó Petrini–. Ahora vienen con que la población mundial está creciendo y hay que industrializar la comida para darles de comer. Es mentira. Hoy somos siete mil millones de habitantes en el planeta y se produce alimento para  doce mil millones. Se tiran toneladas de comida y hay al menos mil millones de seres humanos que tienen hambre. Cuando seamos nueve mil millones, si no modificamos este sistema asesino, van a fabricar comida para 16 mil millones de personas y va ampliarse la cantidad de gente con hambre”, remató.
“Esta revolución partirá desde la comida –dijo Petrini– porque tenemos que pensar a la gastronomía como una vivencia holística y multidisciplinaria, que no son sólo recetas, sino economía, política, agricultura, física y química”.
El arraigo de la doctrina en las diversas ciudades del país. Los miembros de esta organización se reúnen en Convivium, que son los grupos locales, la estructura básica en los territorios. La palabra Convivium viene del latín con + vivere (vivir) y subraya el carácter jovial, de encuentro y colaboración que pretenden los socios de Slow Food.
En la Argentina hay 19 Convivia: tres en Buenos Aires, uno en Mar del Plata, uno en Formosa, uno en Catamarca, uno en El Hoyo (Chubut), uno en Puerto Madryn, uno en Merlo (San Luis), uno en Tucumán, uno en Luis Beltrán (Río Negro) uno en Neuquén Capital, uno en Oberá y otro en Posadas (Misiones), uno en Rosario, uno en Russell, Maipú (Mendoza), uno en san Juan, uno en San Salvador y otro en Tilcara (Jujuy),
Como parte de la lucha contra la estandarización de sabores, el capítulo local de Slow Food puso en marcha una serie de programas para reactivar y educar los sentidos, redescubrir los placeres de la mesa y comprender la importancia de saber la procedencia y forma de producción de los alimentos. Los Laboratorios del Gusto, por ejemplo, ofrecen degustaciones dirigidas por expertos alimentarios. También se hacen Talleres del Gusto en algunas escuelas primarias. Y, por ejemplo, en el comedor Personitas ubicado en el partido de Pilar, se trabaja en el desarrollo de una huerta orgánica y en un taller de educación del gusto, siguiendo las líneas directrices de Slow Food.
También se organizan las Comunidades del Alimento, que en nuestro país se dispusieron a recuperar alimentos como el yacón o cinco tipos de papa andina que fueron desapareciendo (Papa Azul, Papa Señorita, Cuarentilla, Tuni Morada y Chacarera). También hay comunidades que defienden y resguardan prácticas alimentarias y productivas, como la pesca sostenible en el litoral santafecino o la producción de dulces y conservas en el valle Medio del Río Negro. También forma parte de Slow Food argentina una comunidad Comle’ec Wichi que elabora harina de algarroba, otro producto de altísimas propiedades nutritivas y gran futuro. Para más datos:<http://slowfoodargentina.com/sf/>.

Una receta de argentinean humita. En el sitio internacional de Slow Food (http://www.slowfood.com/) una receta se destaca en la página de inicio: la de la argentinean humita. Dice, en inglés: “Humita es una sopa de crema de maíz saladas de los países andinos: Perú, Bolivia, Chile y Argentina. Es un plato tradicional que normalmente se disfruta durante la Cuaresma y la Pascua, cuando el maíz está maduro. La palabra “humita” viene de “jumint’a” – el nombre que le dio el pueblo quechua de los Andes centrales a un bollo de maíz dulce, envuelta en hojas de maíz y cocida en agua”. La receta es de un libro de  María Elena Ledesma Dall’Asta.

Universidad. Slow Food creó en Italia la Universidad de Ciencias Gastronómicas en la que estudian hoy 500 alumnos.

La información de todo lo que puede cursarse allí se encuentra en la página: <www.unisg.it/welcome_eng.lasso>
Fuente: Tiempo Argentino

Feria Agroecológica en Ciudad Universitaria

12 de Abril de 9 a 13 hs


Novedades en la Fac. de Cs. Agropecuarias (UNC)

Hola:
Les escribimos, un poco para ir activando actividades y que nos queden en buenas fechas para que sean convocantes.

En el centro de estudiantes esta la planilla para que los estudiantes de agronomía que quieran hacer la iniciación profesional en la CLAYSA se puedan inscribir, debido a las preguntas que nos hacían, elaboramos los siguientes objetivos, los cuales quedan abiertos a modificación:

Objetivos generales:
-Realizar prácticas agroecológicas
-Conocer un poco más de dichas prácticas.

Estos objetivos se cumplirán realizando:

-Prácticas en las parcelas experimentales, en el parque agroecológico donde se compararán distintas técnicas (aproximadamente 3hs semanales).
-Un seminario cada 15 días (en el año serian 6 a 8 por que sería en el periodo de dictado de clases), con una duración de 2 hs aproximadamente cada uno.
-Informe final con: relevamiento de datos de las parcelas correspondientes.

Los ejes a tratar de los seminarios:

1- Introducción a la agroecología y prácticas (fecha estimativa 15 de abril).
2- Presentación de casos de prácticas agroecológicas. Presentar 3 tipos diferentes por ejemplo biodinámica, permacultura, agricultura urbana. (fecha estimativa 30 de abril).
3- Transición agroecológica, biofábricas y aspectos económicos.(fecha estimativa 15 de mayo)
4- Calendario biodinámico y trofobiosis. (fecha estimativa 30 de mayo).
5- Compostaje del suelo y salud del suelo.
6- Presentación de trabajos de las parcelas experimentales.

Los seminarios serán libres y abiertos.

Tendríamos que :

- Faltaría ver quien podría estar dando cada uno de los seminarios.
- Se tendría que hacer una jornada de trabajo en el parque agroecológico, en la próxima semana.
- La semana que viene se realizaría la I feria de iniciaciones profesionales, estaría bueno de estar exponiendo algo para que los estudiantes se inscriban.

Todo esto es a modo de propuesta queda abierto a todas otras ideas. La propuesta es reunirnos este martes 8 de abril desde 9.00 h en la sede Cátedra de Ecología Agrícola (al fondo de los invernáculos de la FCA-UNC).

8vo Ciclo de Cine Ambiental

8º Ciclo de Cine Ambiental
  en Radio Nacional Córdoba
Auditorio
Av. Gral. Paz esq. Santa Rosa

ENTRADA LIBRE Y GRATUITA
Jueves 10 de Abril : no se suspende por paro
17 a 22 hs: Feria Agroecológica 
18 hs: Manuel Lagleyze - Charla con productores agroecológicos 

20 hs: Desierto Verde de Ulises De La Orden
Desierto Verde (Argentina, 2013) Dir.:  Ulises de la Orden

Desierto Verde es un largometraje documental sobre la producción de alimentos que descubre los mecanismos actuales de la industria agropecuaria, planteando la necesidad de visibilizar problemas asociados a este negocio, como la deforestación, la desertificación de los suelos y la contaminación con agroquímicos. La problemática de Bº Ituzaingó Anexo, así como el histórico juicio llevado adelante en 2012, constituyen el hilo conductor del film.


Gracias por tu difusión ! Te esperamos !
Contactos: ciclodecineambiental@gmail.com
351 3 224 487 / 351 6 533 003


Organizan: "Manuel Lagleyze: Secretos de la tierra." y "Comisión de Cine: CASA / Córdoba Asamblea SocioAmbiental."
Auspicia: Radio Nacional